1 Juli stond de herbegrenzing van de EHS op de agenda van Provinciale Staten. GroenLinks liet een groen geluid horen. Op een aantal plaatsen vindt GroenLinks dat het nee, tenzij... principe niet goed is toegepast en verder vindt GroenLinks op een aantal plaatsten de EHS, na herbegrenzing, niet robuust genoeg meer. GroenLinks diende 7 amendementen in (die het niet haalden) en stemde uiteindelijk tegen het voorstel.


Hallo collega’s,

Eindelijk heb ik tijd om jullie op de hoogte te stellen over het verloop van het EHS besluit. Met een aantal fracties heb ik nog wel overleg gehad over amendementen, maar helaas kon ik vanwege tijdgebrek niet iedereen op de hoogte houden. Voorafgaande aan het EHS besluit zijn hoorzittingen gehouden en twee lange commissievergaderingen. Vanuit onze fractie is vaak overleg geweest met de Gelderse Milieu Federatie, andere fracties en de ambtenaren. Na deze vergaderingen en veel stukken en mail concludeerden we dat we de herbegrenzing niet goed genoeg vonden. Er waren van de ruim 300 bezwaren toch een heel aantal waar we het mee eens waren. We konden begrijpen dat hier en daar wat geschoven zou moeten worden maar het geheel moest beter worden. Er zaten echter ook verbeteringen in het plan. Dus zouden we proberen het plan beter te maken op een aantal belangrijke punten zoals Riverstone, waarbij bouwen in de uiterwaarden gepland staat en Rhederhof dat dicht tegen de Veluwe aanligt. Ook Kastanjedal bij Ubbergen en Lentse Waarden. Op deze punten is duidelijk dat het ‘nee tenzij principe’ niet  is gehanteerd. Verder concenteerden we ons op een paar punten waar de EHS niet robuust genoeg is. Zoals het gebied rond het Pannerdens Kanaal en Lunteren. Er zijn nog wel meer gebieden die onzes inziens binnen de EHS zouden moeten blijven maar in de commissievergaderingen zagen we al snel dat daar geen draagvlak voor was.

In de commissievergadering was het soms diep tragisch hoe snel de discussie kon overgaan op een discussie over economische belangen en recessiemaatregelen. Met name de VVD spande hier de kroon. Het CDA en de SGP namen het vooral op voor de boeren. In die situatie heb ik toch geprobeerd om het vooral over de inhoud te hebben en niet te eindigen in een volledige patstelling van natuur tegen economie. Daarin gaf de PvdA gelukkig ook een genuanceerder beeld. Dat kwam goed uit want tenslotte bekritiseerden ze hierbij hun eigen gedeputeerden voor een deel. Echt duaal dus. Helaas konden we in de discussies vooraf weinig op steun van de SP rekenen omdat ze er vaak niet waren. Maar uiteindelijk steunde ze de meeste van onze amendementen wel in de statenvergadering.

Tijdens dit hele voortraject van de EHS is ook aan de orde geweest of uitstel van het besluit niet beter was. Maar gezien het feit dat er nu een WAV besluit aan gekoppeld was, dat ook door de GMF was goedgekeurd en ook in belang was van veel ondernemers, is daartoe uiteindelijk niet besloten. Wij vonden uitstel ook geen goed idee omdat nog altijd de rechtse meerderheid dan nog meer gelegenheid zou krijgen om stukken uit de EHS te halen.

Maar nu het besluit: hoe ziet dat eruit? GroenLinks had 7 amendementen ingediend. Drie daarvan werden ondersteund door PvdA, SP, D66, Partij van de Dieren, Groep van Bergen, ChristenUnie. Het ging om de amendementen voor Riverstone, Rhederhof en Kastanjedal. Helaas hadden we hiermee nog geen meerderheid: 26 van de 53 stemmen…
De overige amendementen werden slechts door een wisselende minderheid ondertekend en haalde het ook niet.

Slotsom is dat we als GroenLinks tegen het voorstel hebben gestemd. Dit deed ook de SP. Ik geloof wel dat we het groene geluid goed hebben laten horen in de staten. Maar helaas heeft het niet tot een concreet resultaat geleid.

met vriendelijke groet,
Renske Waardenburg