Hallo collega’s ,
Een maand geleden was er een kleine bijeenkomst over de problemen die er zijn met de invulling van de verschillende land bouw ontwikkelingsgebieden (LOG) in onze provincie. Er waren uiteindelijk twee fracties (Apeldoorn en Epe) vertegenwoordigd, een derde moest afzeggen vanwege de gladheid en leverde een schriftelijke bijdrage in. Ondanks het kleine gezelschap was het goed om wat dingen op een rijtje te zetten. Hieronder informatie die wellicht voor andere fracties te gebruiken is. Onderstaande gegevens worden binnenkort met de eerder toegestuurde motie op de nieuwe website gezet. De nieuwe website kan je het beste vinden door via de landelijke site naar Gelderland te gaan. Anders kom je op de oude site. Graag horen we reacties van jullie. Mogelijk kan de informatie over dit thema dan nog aangevuld en verbeterd worden.
Groet, Renske Waardenburg

De nieuwe WRO

Omdat er vanuit de fractie is gevraagd of de provincie ook in kan grijpen hierbij nog wat informatie over de nieuwe WRO. Onder de nieuwe WRO hoeven niet alle plannen meer goed gekeurd te worden door de provincie. De provincie hoeft alleen de plannen de keuren die op de zgn WRO agenda 2008 staan. Het gaat te ver om alles wat daarin staat te noemen maar dat is oa EHS, water, industrie en milieu en ook intensieve veehouderij. Het plan is te vinden op de site van de provincie (www.gelderlland.nl en dan intikken WRO agenda) . In de praktijk houdt het in dat er over punten die hierin genoemd zijn eerst overleg met gemeente en provincie is. Wanneer een plan is ingediend volgt een zienswijze van de provincie en eventueel een reactieve aanwijzing. Als gemeente en provincie het oneens zijn dan moet de provincie ook naar de Raad van State om bezwaar te maken. En dan kan een inpassingsplan volgen. Het is een nieuwe regeling en er is nog niet veel ervaring mee. In het voorjaar van 2010 zal nog de verordening WRO goedgekeurd moeten worden. Maar vooralsnog is er geen reden geweest om in te grijpen. Want LOG’s zijn gewoon opgenomen in het streekplan. Vanuit de GL fractie zijn weleens vragen gesteld over het aantal verdiepingen dat een stal heeft. De gedeputeerde gaf aan dat alleen het bouwvolume telt en niet het aantal dieren dat er inzit.

 

Evaluatie streekplan/structuurvisie

In het voorjaar zal een herziene versie van het streekplan in de Staten besproken worden. Vanuit GL zullen we vooral ook bekijken of we met deze reconstructie bereikt hebben wat we wilden. Hieronder een aantal vragen die hierbij gesteld zouden kunnen worden.

Zijn kwetsbare gebieden beter geworden?

Is er minder kans op verspreiding van ziekten binnen de veehouderij?

Hoe vangt de reconstructie de nieuwe ontwikkelingen op zoals het ontstaan van megabedrijven die gezien kunnen worden als industrie?

De vraag is ook of het zinvol is om bedrijven te verplaatsen wanneer met nieuwe techniek de schade in de omgeving beperkt kan worden?

Moet je wel investeren in de intensieve veehouderij als er geen toekomst is voor deze bedrijven?

De aangewezen LOG’s waren geen lege gebieden waar ‘alles’ kan.

Heeft de reconstructie tot verstening van het buitengebied geleid?  

Dit reconstructieplan is overigens voor een deel (verwevingsgebieden) vernietigd door de Raad van State. Hierdoor is op verwevingsgebieden nog het streekplan van 1996 van toepassing.

 

Uitgangspunt provinciale GL fractie megastallen.

In principe zijn we tegen bio industrie en voor het stimuleren biologische veehouderij. De consument heeft echter een grotere invloed dan de politiek en koopt altijd maar he goedkope vlees. De realiteit is dus dat we een standpunt in moeten nemen over LOG’s en megastallen. De megastallen komen vooral aan de orde bij het invullen van de LOG’s. In de vorige statenperiode is het streekplan vastgesteld. Daarbij heeft de fractie steeds bepleit dat de LOG’s niet groter mochten zijn dan 1,5 ha. Na het vaststellen van het streekplan zijn de gemeenten aan zet gekomen. Die moeten in de bestemmingsplannen vastleggen wat er wel en niet kan. Hierdoor is de invloed van de Staten op het wel of niet bouwen van megastallen in feite beperkt en ligt die met name bij de gemeente. Verleden jaar is er een burgerinitiatief ingediend over megastallen. De consequentie van het overnemen van dit burgerinitiatief zou zijn dat de hele reconstructie stil gelegd moest worden. Ook de verplaatsingen uit de kwetsbare gebieden. Deze consequentie was te groot, zeker omdat het streekplan een lang voortraject had met moeilijke besprekingen met alle partijen. De GMF was er overigens ook geen voorstander van om dit te doen. Daarom hebben we uiteindelijk na veel overleg niet ingestemd met dit burgerinitiatief. We hebben ook wel gekeken hoe het was bij andere provincies maar daar verschilde de situatie uiteindelijk toch weer van die van Gelderland (geen reconstructie).

Er werd wel een motie ingediend door de GL fractie (bijlage) waarin een advies aan gemeenten werd gedaan om de volgende punten op te nemen in hun bestemmingsplan:

De plaatsing van megastallen voor niet-grondgebonden veehouderij te clusteren.

Megastallen alleen toe te staan wanneer er ook een woning bij het bedrijf gesitueerd is.

Megastallen inclusief woonhuis en inpassing niet een groter gebied in te laten nemen dan 1.5 hectare zoals omschreven in de reconstructie. Met daarbij als aanvulling dat de nokhoogte niet hoger moet zijn dan…

Aanwending van de meest geavenceerde technieken, zowel voor nieuwbouw als voor bestaande stallen met inachtneming van de voortschrijdenden ten deze te ontwikkelen techniek

Het voorzien van een groenvoorziening zodanig dat de stallen en mestsilo’s in het betreffende agrarische gebied aan het oog worden onttrokken

Gemeenten rekening houden met de schaduw of planschade die bebouwing tot gevolg heeft.

 

Het LOG Beemte Vaasen is besproken met de fracties Apeldoorn en Epe. Het gaat om een groot LOG waarin 8 bedrijven zich gaan vestigen. Die bedrijven mogen uitbreiden als het de hoofdlokatie is. De omvang van die bedrijven mag 3 ha zijn maar 1,8 ha mag maar bebouwd zijn. Hiermee zijn de bedrijven groter dan de door de provincie geadviseerde 1,5 ha. De vraag is of als bedrijven er zitten en toch willen uitbreiden of er op den duur wel gehandhaafd zal worden. De fracties hebben aangedrongen op een 0-meting op de MER onderdelen zodat eventuele negatieve gevolgen opgemerkt kunnen worden. Wat als een groot probleem wordt ervaren zijn de gezondheidsproblemen. Hierover bestaan verschillende meningen. Een manier om hier meer duidelijkheid in te krijgen is te vragen of het lokale gezondheidsplan geactualiseerd kan worden. Hiermee komt druk te staan op het monitoren en aanpakken van risico’s voor de volksgezondheid.

 

LOG Aalten  (schriftelijke bijdrage van de fractie)  

Dankzij vasthoudende actiegroepen en politieke partijen is er voorafgaande aan de tot standkoming van het LOG een zeer zorgvuldige procedure gekomen. De aanvankelijk megalomane plannen zijn onder invloed van deze procedure fors teruggebracht. In het gebied Lintelo is ruimte voor  hooguit twee nieuwe inplaatsingen. De fractie heeft steeds betoogd en dat ook vastgehouden dat wij in principe vanuit aanwijzingen van hogere overheden mee willen werken aan een LOG, mits  dit LOG alleen plaats biedt aan bedrijven uit extensiveringsgebieden die daar vanwege de reconstructie op  “slot” zitten. Dat vinden ze nog steeds een belangrijk uitgangspunt. Gedurende het proces is steeds geprobeerd om het LOG ook te gebruiken voor nieuwvestiging van bestaande bedrijven in verwevingsgebieden uit de gemeente. Deze zouden dan fors kunnen groeien terwijl hun oude achter te laten bedrijf nog in stand bleef of in het beste geval onder de rood voor rood regeling zou vallen, waardoor max 4 woningen gebouwd zouden kunnen worden. Dubbele verstening van het buitengebied dus.

De gemeente heeft onder druk van bewoners en o.m. onze partij in elk geval een zorgvuldige procedure willen volgen. Bestaande uit de volgende stappen:

-eerst een ruimtelijke inrichtingsvisie (een zorgvuldig planproces met werkateliers , ruime inspraak enz.)

-de opstelling van een geurvisie

Uit deze twee stukken blijkt dat volgens de ruimtelijke inrichtingsvisie plaats is voor twee nieuwvestigingen, erbij gezegd moet worden dat vanwege voorinformatie van VVD en CDA-leden voor het van kracht worden van de LOGs op grond van de oude bestemmingsplannen al een megakippenbedrijf geplaatst was.

-de geurvisie gaf aan dat er plaats was voor vier, maar op een veel kleiner gedeelte van het LOG.

-Vervolgens komt er een plan MER, dit proces gaat nu starten. Deze plan MER is belangrijk om na te gaan of de inplaasting van de nieuwe bedrijven de ontwikkelingsmogelijkheden van de bestaande bedrijven in of nabij het LOG niet te veel beperkt. Dat zou nog wel eens een belangrijk stuk kunnen worden.

-Vervolgens wordt het bestemmingsplan opgesteld. De uitgangspunten zijn al bouwblok 1,5 ha (echter exclusief voederplaten en silo’s) en max bouwhoogte 9. Dat is beperkter dan in het overige buitengebied. De fractie heeft een gesprek gehad met LTO, waarin ze aangegeven hebben dat er met te praten valt over een groter bouwblok MITS de daarop gebouwde gebouwen los en verantwoord tov elkaar gesitueerd worden (beter landschappelijk ingepast), dus liever twee losse stallen met goede zichtlijnen dan 1 grote stal. Echter dat bestemmingsplan is er nog lang niet.

-De fractie zal nog vragen gaan stellen wat het hele proces de gemeenschap gekost heeft voor de inplaatsing van wellicht twee bedrijven.

-Ook hoopt de fractie op een evaluatie van het reconstructieplan: boeren die er verstand van hebben zeggen dat er ook in extensiveringsgebieden zodanige maatregelen met moderne luchtwasser te treffen zijn, dat er geen verplaatsing nodig is.

-Bij de Provincie lijkt het er een beetje op dat het LOG een dogma is geworden; tijdrekken lijkt voor tegenstanders op dit moment de beste weg. En daar zijn volop mogelijkheden voor via de weg: ruimtelijke inrichtingsvisie, geurverordening, planmer, bestemmingsplan.

Op de site van de gemeente Aalten staan de relevante stukken tot nu toe.